Les bons comptes
Aujourd’hui, c’est Henri AUCLAIR qui nous livre des précisions quant aux impôts monterelais. Il semblerait en effet que lors du dernier Conseil municipal en date, toute la lumière n’ait pas été faite quant à la réalité chiffrée de ces taxes locales, taxes qui pèsent de plus en plus lourd pour bien des Monterelais.
———-
En 2008, augmentation de la part communale de la taxe d’habitation de 3,7%
Soit environ
78000€ de plus dans les caisses de la commune !
La dernière réunion du Conseil Municipal, à laquelle j’assistais, me fait aujourd’hui réagir, non par souci de polémique mais simplement pour rétablir la vérité des chiffres.
Si 70% de nos concitoyens, chiffre prononcé par le maire de Montereau, ne paient pas d’impôts, les 30 % restants, contribuables de la commune, doivent connaître la fiscalité locale qu’ils subissent.
Voici les chiffres, à titre d’exemple, pour la taxe d’habitation ( TH) de 2007 :
Il y a 3 collectivités locales qui votent séparément le taux* applicable à la base nette d’imposition** servant au calcul de la TH.
Pour un montant de celle-ci de 100 €, la ventilation des recettes est la suivante :
la commune de Montereau perçoit 66,1 €.
le Département 24,6 € .
la communauté de communes ( CC2F), créée en 2003 : 3,7 €
à cela s’ajoutent taxe et frais de gestion administratives : 5,6 €.
Il est à noter que la création de la Communauté de Communes, par une mise en commun des équipements municipaux et des compétences devait conduire à une réduction des frais généraux et donc de la TH. Ce qui n’est pas le cas depuis sa création en 2003.
Le Conseil Municipal a voté une augmentation du taux communal de 1,9% qui va s’appliquer sur la base nette d’imposition, elle même en augmentation de 1,8%( valeur non encore actualisée pour 2008 ).
Au final c’est donc une augmentation de la part communale de 3,7% qui attend le contribuable, chiffre dénoncé comme mal venu dans la conjoncture actuelle par la conseillère municipale, Madame Barillot.
L’excédent de recette résultant de cette augmentation de 3,7% sera d’environ 78 000 €.
Le taux communal, de 16,86% en 2001, atteindra 18,38% en 2008, soit une augmentation de 9,02% en 8 ans. Il en résulte que pour le contribuable, qui pouvait espérer une baisse de la fiscalité avec la création de la CC2F, l’augmentation cumulée ( Commune +CC2F ) sur 8 ans est de :
15,07% { ( 18,38+1,02) / 16,86 } – 1
Pour terminer par une note optimiste, il faut signaler que les taux d’imposition de la CC2F (1,02%) et du Département (6,41%) étant inchangés pour 2008, l’augmentation sera limitée, pour le contribuable, à 1,8% si ce chiffre, voté en 2007 par le Parlement, est inchangé en 2008.
———-
* le taux communal était constant depuis 4 ans ( et non 6 comme indiqué à tort sur un blog d’un élu mal informé ) et égal à 18,04%. Il vient de passer à 18,38%, soit +1,9%. Rappelons qu’en 1995 il était de 12,96%, soit une majoration de 41,8% en 13 ans.
** la base nette d’imposition est définie par les services fiscaux. Elle est revalorisée par un coefficient voté annuellement par le Parlement ( +1,8% en 2007 ) pour tenir compte de l’inflation.
—————————————————————————————————————————-
A votre santé ! (2)
Chose promise, chose due : nous allons rester aujourd’hui dans le domaine de la santé, par le biais d’un diagnostic local mené par l’Institut Renaudot, organisme spécialisé dans la Santé communautaire, dont nous parlions hier, et la Santé dans la Ville.
Ce travail avait été commandé par la municipalité, et a été mené par le biais d’entretien semi-directifs d’acteurs du quartier de Surville auprès d’habitants. (Votre serviteur en faisait partie…)
Cet audit a été mené en 2003, afin de répondre à 2 objectifs généraux :
1) Améliorer l’accès aux soins et à la prévention des habitants et notamment des personnes en situation de précarité.
2) Initier une dynamique locale de santé durable associant les médecins, les infirmiers, les kinés, les associations, les habitants, bref, tous ceux qui se sentent concernés par ce sujet.
Ces grandes orientations ont été affinées autour de quatre objectifs spécifiques :
a) Analyser les ressources en matière de santé.
b) Analyser les besoins et attentes de la population en matière de santé et particulièrement en terme d’accès aux soins et à la prévention.
c) Définir les ressources sanitaires, sociales et de prévention à renforcer ou à créer.
d) Définir des stratégies d’actions appropriées.
———-
I) Premières données sur l’Etat de Santé des Habitants :
1) Souffrance psychique des adultes:
- Dépression
- Dépendance à l’alcool (377 patients ont été accueillis cette année au Centre de Cure ambulatoire en Alcoologie)
- Difficulté d’exercer l’autorité parentale. (75 % des interventions d’un éducateur et/ou de travailleus sociaux de l’Unité d’Action Sociale du canton concernent le quartier de Surville.)
2) Souffrance psychique des jeunes :
- Sociopathies. (Tentatives de suicide, phénomène d’errance, fugues…)
- Consommation de produits psycho-actifs. (Drogues en tous genres…)
- Consommation de plus en plus importante d’alcools en tous genres.
3) Souffrance psychique des enfants.
- Troubles du comportement (D’après la PMI, 10% d’enfants souffrent de problèmes de comportement sur Surville.)
4) Pathologies liées à des manques en soin et en prévention.
- Etat des dents alarmant. (Dans une école élémentaire du plateau survillois, 62,9 % des élèves avaient besoin de soins dans la bouche. Le taux national est de 37,6 % !)
- Problèmes ophtalmologiques. (33,3 % des enfants dépistés par la médecine scolaire présentaient des problèmes ORL et ophtalmologiques non traités.)
- Surinfections dues au recours tardif aux soins. (Les gens ne se soignent pas et la situation s’aggrave.)
II) Déterminants de santé : les facteurs influençant la santé des habitants de Montereau :
1) Facteurs démographiques :
- Une population jeune. (A Surville, en 2003, 52,9 % des habitants avaient un âge compris entre 25 et 39 ans.)
- Une population vieillissante. (Augmentation de la population de plus de 60 ans sur la ville basse.)
- Des communautés d’origine étrangère importantes. (Ce taux est de 20,8 % à Montereau, pour 29,7% en ville haute.)
2) Facteurs socio-économiques :
- Ressources économiques modestes de la population. (A Surville, le taux de chômage total était de 31,2 % contre 9,2 % pour le département.)
- Taux élevé de familles nombreuses et mono-parentales en ville haute. (11,6 % à Montereau, pour 14,3 % à Surville.)
- Perception d’une réelle « misère éducative ». (33% des habitants n’auraient aucun diplôme, contre 15,6% sur le plan départemental.)
- Des atouts « sur le papier » : présence de la Couverture Maladie Universelle (CMU), la Couverture Maladie Universelle Complémentaire (CMUC), l’Aide Médicale d’Etat (AME).
3) Facteurs individuels
- Détresse psycho-sociale des familles. (Etats de mal-être, dépressions, dépendances, perte d’autorité parentale…) Beaucoup de familles sont dans une vraie détresse.
- Mauvaises habitudes de vie. (Manque d’hygiène, déséquilibres alimentaires, manque d’accompagnement et de suivi dans l’éducation à la santé et les soins…)
4) Facteurs culturels et cultuels :
a) Montereau a des points forts :
- Soutien des proches, de la communauté, du voisinage.
- Structuration des communautés. (Solidarité, liens qui se créent…)
- Certaines habitudes de vie. (Notamment en ce qui concerne la pratique de la vaccination.)
b) Montereau a des points faibles :
- Communautarisme. (Tendance au repli sur soi…)
- Représentation cultuelles et culturelles en lien avec la santé. (Interdits qui empêchent parfois de se soigner correctement…)
- Conflits interculturels.
5) Facteurs d’organisation de la Santé :
a) Des points forts :
- Bonne couverture médicale, sauf en matière de soins dentaires.
- Structures et services de proximité (Hôpital, urgences, facilités de paiment, accès aux soins grâce à la Permanence d’Accès à la Santé et aux Soins (PASS))
- Image rassurante : L’hôpital renvoie aux habitants de Surville une image rassurante.
- Mais de ce fait, le service des urgences déborde et est souvent saturé.
- Quelques actions de prévention et d’information. (Je vous renvoie par exemple au papier d’hier…)
b) Des points faibles :
- Manque de ressources en soin et en prévention. (Manque de médecins spécialistes : accompagnement psychologique et psychiatrique, soins dentaires, ophtalmologie, gynécologie, soins à domicile…)
- Défaut de continuité des soins.
- Manque de gardes médicales.
- Manque de soins à domicile.
- Carences dans la pratique du partenariat (Les professionnels ne travaillent pas ensemble.)
———-
Bien entendu, fort de cet audit globalement alarmant, l’Institut Renaudot avait émis un certain nombre de propositions :
1) Un accès aux soins à améliorer par :
- La création d’un système de suivi et d’accompagnement.
- La promotion de ressources accessibles financièrement. (Mise en place de centres de santé ou autres, qui seraient dans les moyens des habitants.)
- La promotion d’un système de gardes adéquat.
- Le développement de soins et d’accompagnement psychologique.
2) Mettre en place une vraie prévention. (Sexualité, dépendances…)
3) Des pratiques à améliorer en terme de prévention et de partenariat. (Faire travailler les acteurs de santé ensemble…)
4) Mettre en place des « baromètres » concernant la santé globale des Monterelais.
5) Une nécessité d’améliorer les ressources économiques. (Trouver des moyens pour que les Monterelais aient plus de travail…)
6) Alléger le poids important des pratiques culturelles et religieuses dans les représentations et pratiques de santé pour que habitants se soignent mieux.
7) Répertorier les ressources positives des habitants en matière de santé.
———-
La grande question est de savoir ce qu’a fait Yves Jégo de cet intéressant travail.
Force est de constater que peu de changements ont vu le jour, notamment sur le plateau.
Ah si, on a vu la création d’une magnifique plaquette destinée aux professionnels, destinée à recenser tous les… professionnels.
Mais surtout, on a vu des structures disparaître : le cabinet radiologique a fichu le camp, le dernier dentiste survillois est en passe de fermer son cabinet, il a fallu que le Conseil général intervienne pour maintenir l’UAS à Surville (je vous renvoie au papier « Histoire de CUCS » du 3/5/2007 sur le petit calendrier ci-contre), on a vu des professionnels de la santé refuser d’appliquer la CMU, on a constaté que les dépistages bucco-dentaires n’avaient plus lieu dans les écoles, que les habitants n’étaient toujours que trop peu associés à cette prévention qui fait tant défaut, etc, etc…
Bref, en un mot comme en cent : ce précieux rapport est tombé dans les oubliettes, (rapport qui au passage a quand même dû coûter de l’argent au contribuable) et les principales mesures préconisées sont passées à la trappe !
————
Mais ne voilà-t’il pas que j’allais oublier :
——————————————————————————————————–
