Un bon Conseil !
ien entendu, et comment ne pouvait-il ne pas en être autrement, notre Député-Maire-UMP-PR-346-1 a cru bon de commenter l’annulation du projet de Taxe carbone du gouvernement.
Voici ce qu’on pouvait lire dans un communiqué repris par l’AFP :
Contenu supprimé à la demande de l’hébergeur UNBLOG.FRJe ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois qu’il faudrait informer notre édilanous , et tant mieux si je peux modestement servir à cette information, que le Conseil constitutionnel a jugé que la « manoeuvrette » du groupe parlementaire socialiste à l’assemblée nationale n’était pas si durablement disqualifiante que ça.
En effet, il convient de rappeler que les membres du Conseil constitutionnel ont annulé ce projet de taxe carbone en reprenant exactement les arguments avancés par les députés socialistes, et notamment celui concernant les trop nombreuses exemptions : « moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone ».
Je m’en vais également rappeler à notre édilanous qu’on ne peut suspecter les onze sages du Conseil constitutionnel de propention exacerbée au gauchisme le plus effréné.
Les voici, ces sages :
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/page-d-accueil.1.html
———-
D’ailleurs, et je trouve que ça n’a pas été suffisamment rapporté, certains membres de l’UMP ne s’y sont pas trompés.
Voici ce que pensait le député UMP des Hautes-Alpes Lionnel Luca de cette taxe carbone :
« L’annulation de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel confirme que celle-ci n’était qu’une « usine à gaz » comme seule la technocratie française est capable d’en produire. Pour l’avoir dénoncée dès le début, je m’en réjouis. Dans tous les pays où elle a été mise en place, la taxe carbone a été compensée par des suppressions d’impôts qui l’a fait être supportable. Rien de tel chez nous, où « nos puissants cerveaux » ont imaginé une taxe de plus, supposée être compensée par un chèque et bien évidemment avec tellement de dérogations qu’elle n’avait plus de sens. Si le gouvernement veut maintenir le principe d’un impôt écologique, il doit impérativement en supprimer un autre (ou le réduire d’autant, telle la CSG). «
On verra en tout cas par là que notre DMUMP-PR-346-1 n’a pas hésité à essayer de transformer une nouvelle fois en argument totalement politicien ce nouveau camouflet infligé à notre Président, notre Prince à la cote de popularité inversement proportionnelle à la vigueur de son périnée.
———-
Avant de vous laisser retrouver vos occupations habituelles, je voudrais vous communiquer le lien de l’excellent article de Samuel Laurent, du Figaro, article intitulé « Ces textes du gouvernement qui ont du mal à passer ».
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/12/30/01002-20091230ARTFIG00435-ces-textes-du-gouvernement-qui-ont-du-mal-a-passer-.php
A droite, je me demande s’il n’y aurait pas comme une espèce de rébellion de moins en moins larvée envers le sarkozysme…
Pour reprendre les mots d’Anne Roumanov, dans la droite cassoulet, Il y a de moins en moins de fayots autour de la petite saucisse…
————————————————————————–
en matière de « coup politique » de bas niveau 346 ferait bien de balayer devant sa porte.
Quand on change de mentor en fonction de la direction du vent pour exister et pouvoir dire n’importe quoi à tout va, quand 93% des responsables des émissions sont exemptés de la fameuse « taxe » pour imposer toujours les mêmes c’est à dire nous pauvres contribuables sans « amis protecteurs de la pompe à phynances » alors les digressions d’un 346 pour égaler un autre porte parole bien en cours celui là, c’est une façon périmée de faire de la potique aujourd’hui sans doute le comprendra-t-il un jour, mais à ses dépens !
Ca me plait bien que 346 trouve que le conseil constitutionnel se trompe.Cela démontre bien que pour se battre contre la pollution il ne suffit pas de planter quelques arbres au bord de l’eau (ou ils auraient poussés tout seul)L’écologie c’est beaucoup plus sérieux que cela.Avec un tel communiqué je pense et espère qu’il s’est fait de nouveaux « amis »parmis les siens.
il serait intéressant que les membres du Conseil Constitutionnel prennent connaissance de la déclaration d’un ex sous ministre qui n’en finit pas de se discréditer à cirer les pompes de celui qui l’a déchu.
Il ne rate JAMAIS une occasion de se « faire valoir », il ne rate JAMAIS l’occasion de donner son avis dans le sens du vent bien entendu. Il devrait bien pourtant adopter profil bas. Lorsque l’on décide de construire un éco quartier sur une décharge publique, lorsqu’on n’est pas capable d’entretenir son puit à carbone ni de faire nettoyer les trottoirs ni les espaces verts de Surville remplis d’excréments canins, que des centaines de pigeons souillent les édifices publics (mais que fait donc la conseillère à la vie animale) et de détritus divers, que dans le parc des noues les chiens gambadent en toute liberté malgré les obligations de les tenir en laisse, qu’on laisse systématiquement les voitures en stationnement illicite (collégiale)sans jamis verbaliser tout cela pour que le conducteur aille chercher ses cigarettes et en même temps boire son petit coup au bistrot d’en face…..au risque d’entraver la circulation des piétons et des voitures !!! Lorsqu’on oblige les automobilistes à tourner trois fois dans le centre ville pour trouver un place malgré la zone bleue (on dépense du carburant pour rien et on pollue la planète). Mr notre édilanous, balayez dans votre ville avant de dire aux autres ce qu’ils doivent faire. Mais si vous avez des problèmes canins ou félins, le journal électronique vous invite à prendre rendez-vous avec la PRESIDENTE d’ »animalement vôtre » en mairie le jeudi après midi.
Comment se fait-il que la mairie se permette de faire de la publicité pour une association loi 1901, c’est de la discrimination envers toutes les autres associations qui oeuvrent pour les monterolais et qui sont beaucoup plus utiles à la population qu’ »Animalement vôtre » dont la présidente conseillère dépense animalement les impôts des contribuables. Encore une fois, on confond tout dans cette ville. C’est à la Conseilère à la vie animale et à la biodiversité ou à la présidente d’une association parmi d’autres qu’il faut s’adresser pour les crottes de chiens sur les trottoirs ? N’y peut-on voir là conflit d’intérêt ? Une seule petite tête pour deux chapeaux trop grands! C’est une farce que de s’adresser à une association pour règler des problèmes canins ou félins alors qu’il y a une conseillère municipale chargée de la vie animale. Que tout cela est confus et paradoxal. Mais c’est à Montereau.
J’ai bien quelques idées sur une fiscalité (j’insiste sur le mot fiscalité) écologique mais personne ne me demande de mon avis.
Quand on fait acheter par la mairie une voiture qui pollue autant, on evite de donner des conseils en matière d’ecologie !
Heureusement que sur ce blog on n’est jamais censuré. On attend avec intérêt les propos de Liz sur la fiscalité écolgique. On est là pour en parler justement.
Le conseil constitutionnel demande une correction de copie pour la taxe carbone.
Le conseil d’état, 30 déc.2009, enjoint le premier ministre de prendre un décret(dans les 4 mois, sous peine d’astreinte) pour permettre des compensations de charges au profit du Conseil Général de Saône et Loire!
Hé Bé !!! Ils ne sont pas dans la manoeuvrette ceux là… qui ne sont pas taxables de gauchisme primaire mais qui sanctionnent tout de même les dérives taxées.