Un bon Conseil !
ien entendu, et comment ne pouvait-il ne pas en être autrement, notre Député-Maire-UMP-PR-346-1 a cru bon de commenter l’annulation du projet de Taxe carbone du gouvernement.
Voici ce qu’on pouvait lire dans un communiqué repris par l’AFP :
Contenu supprimé à la demande de l’hébergeur UNBLOG.FRJe ne sais pas ce que vous en pensez, mais je crois qu’il faudrait informer notre édilanous , et tant mieux si je peux modestement servir à cette information, que le Conseil constitutionnel a jugé que la « manoeuvrette » du groupe parlementaire socialiste à l’assemblée nationale n’était pas si durablement disqualifiante que ça.
En effet, il convient de rappeler que les membres du Conseil constitutionnel ont annulé ce projet de taxe carbone en reprenant exactement les arguments avancés par les députés socialistes, et notamment celui concernant les trop nombreuses exemptions : « moins de la moitié des émissions de gaz à effet de serre aurait été soumise à la contribution carbone ».
Je m’en vais également rappeler à notre édilanous qu’on ne peut suspecter les onze sages du Conseil constitutionnel de propention exacerbée au gauchisme le plus effréné.
Les voici, ces sages :
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/page-d-accueil.1.html
———-
D’ailleurs, et je trouve que ça n’a pas été suffisamment rapporté, certains membres de l’UMP ne s’y sont pas trompés.
Voici ce que pensait le député UMP des Hautes-Alpes Lionnel Luca de cette taxe carbone :
« L’annulation de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel confirme que celle-ci n’était qu’une « usine à gaz » comme seule la technocratie française est capable d’en produire. Pour l’avoir dénoncée dès le début, je m’en réjouis. Dans tous les pays où elle a été mise en place, la taxe carbone a été compensée par des suppressions d’impôts qui l’a fait être supportable. Rien de tel chez nous, où « nos puissants cerveaux » ont imaginé une taxe de plus, supposée être compensée par un chèque et bien évidemment avec tellement de dérogations qu’elle n’avait plus de sens. Si le gouvernement veut maintenir le principe d’un impôt écologique, il doit impérativement en supprimer un autre (ou le réduire d’autant, telle la CSG). «
On verra en tout cas par là que notre DMUMP-PR-346-1 n’a pas hésité à essayer de transformer une nouvelle fois en argument totalement politicien ce nouveau camouflet infligé à notre Président, notre Prince à la cote de popularité inversement proportionnelle à la vigueur de son périnée.
———-
Avant de vous laisser retrouver vos occupations habituelles, je voudrais vous communiquer le lien de l’excellent article de Samuel Laurent, du Figaro, article intitulé « Ces textes du gouvernement qui ont du mal à passer ».
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/12/30/01002-20091230ARTFIG00435-ces-textes-du-gouvernement-qui-ont-du-mal-a-passer-.php
A droite, je me demande s’il n’y aurait pas comme une espèce de rébellion de moins en moins larvée envers le sarkozysme…
Pour reprendre les mots d’Anne Roumanov, dans la droite cassoulet, Il y a de moins en moins de fayots autour de la petite saucisse…
————————————————————————–
puisque l’on parle à nouveau d’écologie et bien parlons donc de l’éco quartier évoqué au dernier conseil municipal. si vous êtes curieux lisez
le PV de ce conseil affiché en mairie.
j’ai eu la désagréable surprise de voir que les élus de l’opposition ont voté pour la mise en oeuvre de ce projet.
je pourrais comprendre qu’ils s’abstiennent du fait de leur méconnaissance de ce dossier mais là, c’est trop. vous y verrez « vote à l’unanimité » sur les 7 articles qui suivent et qui indiquent la procédure qui sera suivie pour la mise en oeuvre.
se rendent-ils compte du tord qu’ils viennent de faire aux futurs opposants au projet qui vont devoir subir les sarcasmes de 346 quand il argumentera sur l’unanimité du conseil pour son projet !!!
IL faut dire qu’actuellement c’est un festival ! Avoir depenser pres de 900 milion d’euros pour des doses de vaccins qu’il faut solder ensuite ! Avoir acheter 10 % des doses mondiales de vaccins et un tier du tamiflu de la planete, c’est fou !
Quand je pense qu’il y en a encore qui ose critiquer la gauche pour mauvaise gestion !
On a vraiment touché des cadors !
Etonnant ce vote ! mais il faudrait vraiment vérifier si le vote a été prononcé à l’unanimité ou à la majorité des voix. Dans ce cas il y aurait une erreur sans doute volontaire dans le choix des mots du procès verbal de séance. Si c’est à l’unanimité, bravo les conseillers d’opposition. Ils ne seront pas restés longtemps porteurs d’espoir.
Pour revenir au commentaire de souris verte concernant les problématiques féline et canine, je tiens à rappeler qu’elles relèvent uniquement des pouvoirs de Police du Maire (Prévu par le code Général des collectivités territoriales) cette association n’a aucun pouvoir de Police en la matière. La divagation d’animaux sur la voie publique ainsi que les crottes de chiens sont des problèmes de sécurité et salubrité publique qui ne peuvent être délégués à des associations… son rôle se cantonne uniquement à l’adoption ou stérilisation.
Ma position, elle est très personnelle, c’est que l’on doit permettre à tous de bénéficier de tous les progrès en matière d’économie d’énergie.
Je remercie Yves de m’avoir attribué le prix de l’économiste mais je ne parlerais pas de chiffre mais d’idées car je ne suis pas capable de chiffrer quoi que ce soit.
Je suis pour une taxe carbone, mais une vrai, celle qui ferait que je préférais le bus pour aller travailler à la place de ma voiture mais qui ne pénaliserait pas les personnes vivant en zone rurale. j’avais fait un calcul, avec la taxe carbone j’aurais gagner de l’argent environ 30? par an (c’est pas bcp, mais bon) alors que décemment j’ai l’arrêt de bus devant la maison. Mon frère qui vit au fin fond de l’Aveyron, lui doit utiliser sa voiture pour tout et aurait du payer un max. Ensuite, la taxe doit s’adresser à tous en premier au transports routiers afin de les inciter à consommer moins.
Je suis pour un TVA écologique, qui taxerait les produits gourmands en énergie en favorisant ceux qui le sont moins.
Je suis pour l’interdiction de certains produits de classe E (frigo et congélateur) notamment, il est inadmissible que sous prétexte de faire économiser 3 francs six sous, on incite les personnes modestes à acheter des appareils gros consommateurs.
Je suis pour le bonus écologique sur les véhicules mais surtout à un vrai malus écologiques très pénalisant pour les véhicules polluants souvent très cher. Une de mes relations qui vends des grosses berlines allemandes me racontait que les acheteurs (qui déboursent entre 50 et 100 k?) considèrent le malus comme une option !!!
Je suis contre l’éco PTZ, une usine à gaz (encore une) qui ne sert qu’à une minorité de foyer qui peuvent emprunter qui n’est là que pour justifier l’abandon programmé du crédit d’impôt.
Et cette fiscalité ne doit en aucun cas venir remplir les caisses de l’Etat mais être utilisée pour favoriser plusieurs choses :
- un véritable crédit d’impôt qui favorisera les foyers modestes, les zones « froides » c’est plus dur de chauffer en Alsace que dans le midi.
- subventionner les plus démunis pour qu’ils puissent acheter des produits économes en énergie, modifier leurs installations, …
Et j’ai plein d’autres idées à ce sujet …
Heureuse de la réponse d’Anonyme au sujet du rôle des associations de protection animale et entièrement d’accord avec lui. C’est à la présidente conseillère ou à la conseillère présidente qu’il faut rappeler la législation et aux autorités qui semblent la couvrir. Donc les rendez vous de la PRESIDENTE en mairie au nom de son association sont étonnants voire illégaux ainsi que la publicité faite sur le journal optique dans la ville. Il en est de même en ce qui concerne les nuisances de voisinage occasionnées par les aboiements intempestifs durant l’absence des maîtres ou la prolifération anormale des chats dans un quartier. C’est de la responsablilité de la police municipale. Mais à Montereau, la confusion règne avec la complicité des autorités. Ce n’est pas du resort d’une conseillère municipale fusse-t-elle déléguée à la vie animale de s’imposer chez des particuliers, au nom de la mairie ou de son association pour règler des problèmes mais du uniquement du ressort de la police municipale. Allez donc faire comprendre ces nuances à quelqu’un qui se croit tout permis et envers qui les autorités sont fortement tolérantes.
Et le vaccin contre la connerie, combien de doses doît on commander vu la situation de la gestion de la commune de Montereau ?
POUR REPONDRE A ANONYME DANS CE CAS LA PRESIDENTE DE CETTE ASSOCIATION DEVRAIS FAIRE LA PART DES CHOSES ET NE PAS DIRE QUE LA MAIRIE FAIT CECI OU QUE LA MAIRIE FAIT CELA SON ASSOCIATON LOI 1901 EST COMME TOUTE LES ASSOCIATIONS DE MONTEREAU RIEN DE PLUS LE SIEGE EST EN MAIRIE COMME BEAUCOUP D AUTRES ASSOCIATIONS MAIS SONT ASSOCIATION EST PAS UNE ASSOCIATION GREE PAR LA MAIRIE CAR DANS CE CAS LA ELLE NE SAURAI PAS OBLIGER DE DEMANDER DES SUBVENTIONS QUI LUI SERVENT A RIEN LES CHATS SERAIENT STERILISER PAR LA MAIRIE DIRECTEMENT DANS SA PAUVRE PETITE TETE ELLE NE COMPREND PAS OU EST SONT ROLE PRESIDENTE D ASSOCIATION OU CONSEILLERE MUNICIPALE ELLE SE SERT DE SONT TITRE DE CONSEILLERE POUR FAIRE MARCHER SONT ASSOCIATION IL NE FAUT PAS TOUS MELANGER